Сверхкороткие имплантаты становятся все более популярными, особенно при ограниченном доступе к кости в задней области челюсти. Опубликованные до настоящего времени результаты исследований, по-видимому, подтверждают преимущества укороченной длины имплантатов. Особенность настоящего метаанализа Ravidà et al. [2018] заключается в том, что в качестве критерия включения была принята разница в длине между установленными имплантатами не менее четырех миллиметров. Предыдущие метаанализы иногда приводили к сравнениям с гораздо меньшими различиями в длине и, следовательно, с менее четким разграничением. Для своего анализа международная исследовательская группа отобрала в общей сложности 18 рандомизированных исследований in vivo с 1612 имплантатами, из них 793 сверхкоротких и 820 длинных. Короткие имплантаты имели максимальную длину в шесть миллиметров (тестовая группа), длинные имплантаты имели минимальную длину в десять миллиметров (контрольная группа). Вставка была сделана частично с аугментацией кости, частично без нее, но обязательным критерием включения была установка фиксированного протеза. Контрольные проверки должны были проводиться в течение как минимум двенадцати месяцев.
Согласно метаданным, указанным авторами, общая выживаемость всех включенных имплантатов составляет 97,1 процент, независимо от наблюдаемого периода, в частности 96,69 процентов для сверхкоротких и 97,5 процентов для длинных имплантатов. Статистически значимая разница в показателях выживаемости между двумя группами в течение 1-3 лет не может быть установлена. Тем не менее, авторы описывают значительно более низкие показатели выживаемости для коротких имплантатов через пять лет после установки. В верхней челюсти различий между двумя испытуемыми группами не было выявлено в первый год после установки с аугментацией кости. В нижней челюсти контрольная группа показала несколько худшие показатели выживаемости после установки с вертикальной аугментацией кости.
Из-за отсутствия данных по состоянию исследования авторы не смогли сформулировать конкретное утверждение относительно влияния увеличения кости во время контрольного периода от трех до пяти лет: касательно длинных имплантатов - наблюдалась значительно более высокая маргинальная потеря костной массы после контроля в течение 1-3 лет, при чем метод увеличения кости оказывал особое влияние. Осложнения после установки протезов происходили одинаково в обеих группах в течение первого года, через три года в контрольной группе процент был значительно выше. Через 1–3 года значительно меньше биологических осложнений было с сверхкороткими имплантатами. Увеличение кости не оказало значительного влияния на биологические осложнения в обеих челюстях. Как общие затраты, так и продолжительность лечения были ниже в случае коротких имплантатов.
Вывод
Сверхкороткие имплантаты обычно показывают или равнозначные, или лучшие результаты при установке в задних атрофических участках челюсти. Аналогичным с предыдущими метаанализами было отсутствие статистически значимой разницы между показателями выживаемости в течение 1 - 3 лет между тестовой и контрольной группами. Наряду с этим, было меньше как маргинальной потери костной ткани, так и возникновения биологических осложнений, а затраты и продолжительность лечения были ниже, следовательно, более благоприятны для пациента. Более высокая предельная потеря костной массы в случае длинных имплантатов уже была названа в предыдущих исследованиях. Неоднородность некоторых исследований в этом отношении может объясняться модулирующими факторами, такими как (слишком) ранняя установка протеза, винтовые протезные абатменты, метод максимального увеличения челюстной кости (внутренний или внешний синус-лифтинг), различные формы протезного абатмента и статус курения.
Основываясь на имеющихся результатах, следует сделать вывод, что ранняя протезная нагрузка (менее чем через десять недель после имплантации) отрицательно влияет на позднее состояние кости, особенно касаемо длинных имплантатов. Это противоречило бы предположению о том, что происходит адаптация кости к стимулу функциональной нагрузки. Новым, однако, является результат более высокой 5-летней выживаемости длинных имплантатов, хотя авторы не хотят делать из этого прямой вывод из-за небольшого количества исследований. Следует также отметить, что большинство неудач происходит в первые три года после имплантации. Исходя из текущей ситуации в исследовании, установку укороченных имплантатов можно рассматривать как жизнеспособную альтернативу длинным. Однако следует отметить, что подвергать оценке можно только временной период в три года, в течение этого времени и проявляют себя протезные осложнения. Для раскрытия данной проблемы необходимы дополнительные исследования, которые дадут долгосрочные результаты после трехлетнего периода для окончательной оценки.
Источник: немецкий стоматологический журнал «zm online»
Согласно метаданным, указанным авторами, общая выживаемость всех включенных имплантатов составляет 97,1 процент, независимо от наблюдаемого периода, в частности 96,69 процентов для сверхкоротких и 97,5 процентов для длинных имплантатов. Статистически значимая разница в показателях выживаемости между двумя группами в течение 1-3 лет не может быть установлена. Тем не менее, авторы описывают значительно более низкие показатели выживаемости для коротких имплантатов через пять лет после установки. В верхней челюсти различий между двумя испытуемыми группами не было выявлено в первый год после установки с аугментацией кости. В нижней челюсти контрольная группа показала несколько худшие показатели выживаемости после установки с вертикальной аугментацией кости.
Из-за отсутствия данных по состоянию исследования авторы не смогли сформулировать конкретное утверждение относительно влияния увеличения кости во время контрольного периода от трех до пяти лет: касательно длинных имплантатов - наблюдалась значительно более высокая маргинальная потеря костной массы после контроля в течение 1-3 лет, при чем метод увеличения кости оказывал особое влияние. Осложнения после установки протезов происходили одинаково в обеих группах в течение первого года, через три года в контрольной группе процент был значительно выше. Через 1–3 года значительно меньше биологических осложнений было с сверхкороткими имплантатами. Увеличение кости не оказало значительного влияния на биологические осложнения в обеих челюстях. Как общие затраты, так и продолжительность лечения были ниже в случае коротких имплантатов.
Вывод
Сверхкороткие имплантаты обычно показывают или равнозначные, или лучшие результаты при установке в задних атрофических участках челюсти. Аналогичным с предыдущими метаанализами было отсутствие статистически значимой разницы между показателями выживаемости в течение 1 - 3 лет между тестовой и контрольной группами. Наряду с этим, было меньше как маргинальной потери костной ткани, так и возникновения биологических осложнений, а затраты и продолжительность лечения были ниже, следовательно, более благоприятны для пациента. Более высокая предельная потеря костной массы в случае длинных имплантатов уже была названа в предыдущих исследованиях. Неоднородность некоторых исследований в этом отношении может объясняться модулирующими факторами, такими как (слишком) ранняя установка протеза, винтовые протезные абатменты, метод максимального увеличения челюстной кости (внутренний или внешний синус-лифтинг), различные формы протезного абатмента и статус курения.
Основываясь на имеющихся результатах, следует сделать вывод, что ранняя протезная нагрузка (менее чем через десять недель после имплантации) отрицательно влияет на позднее состояние кости, особенно касаемо длинных имплантатов. Это противоречило бы предположению о том, что происходит адаптация кости к стимулу функциональной нагрузки. Новым, однако, является результат более высокой 5-летней выживаемости длинных имплантатов, хотя авторы не хотят делать из этого прямой вывод из-за небольшого количества исследований. Следует также отметить, что большинство неудач происходит в первые три года после имплантации. Исходя из текущей ситуации в исследовании, установку укороченных имплантатов можно рассматривать как жизнеспособную альтернативу длинным. Однако следует отметить, что подвергать оценке можно только временной период в три года, в течение этого времени и проявляют себя протезные осложнения. Для раскрытия данной проблемы необходимы дополнительные исследования, которые дадут долгосрочные результаты после трехлетнего периода для окончательной оценки.
Источник: немецкий стоматологический журнал «zm online»
